香蕉久久av一区二区三区_五月丁香久久伊人_2020年国产精品无码视频_亚洲国产熟女av

 

　　葡萄包裝袋能量值標(biāo)識不實

 

　　2013年5月，某超市以單價6.5元從某食品公司進購了24袋鹽津葡萄，以每袋7.99元銷售。但消費者王先生購買后發(fā)現(xiàn)，該鹽津葡萄標(biāo)識有問題。在鹽津葡萄的營養(yǎng)成分標(biāo)識中，標(biāo)注了所含營養(yǎng)成分的克數(shù)，根據(jù)國家相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的每克營養(yǎng)成分的能量值，細心的王先生簡單算了算，計算出的結(jié)果竟遠低于標(biāo)注的能量值。
 

食品包裝袋上熱量值切勿亂標(biāo)
 

　　當(dāng)年9月，工商局根據(jù)王先生舉報，至超市對該鹽津葡萄進行現(xiàn)場檢查。檢查發(fā)現(xiàn)，該鹽津葡萄營養(yǎng)成分表標(biāo)示為（每100克）：能量1638千焦，蛋白質(zhì)1.2克，脂肪0克，碳水化合物60.2克，鈉274毫克。而按照國家標(biāo)準(zhǔn)計算，該產(chǎn)品能量為1043.8千焦/100克，與標(biāo)示值相差達594.2千焦?；诔袖N售能量值標(biāo)示不實食品的行為，工商局依據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定對超市作出了沒收違法所得（即銷售利潤）35.76元，罰款2014.24元的行政處罰。

 

　　生產(chǎn)廠家不服處罰

 

　　受到處罰后，生產(chǎn)廠家不服。食品公司認為，其生產(chǎn)的鹽津葡萄不存在問題，向吳中區(qū)法院提起行政訴訟，要求工商局撤銷該行政處罰決定。該公司稱，其生產(chǎn)的鹽津葡萄能量檢測值為1497千焦/100克，標(biāo)注值在國家規(guī)定的誤差允許范圍內(nèi)。被告未委托權(quán)威機構(gòu)對涉案產(chǎn)品能量值進行檢測，僅憑外包裝標(biāo)注的營養(yǎng)成分計算出的數(shù)值作為處罰依據(jù)，是不科學(xué)的。

 

　　被告工商局則認為，即便考慮了可能存在的適當(dāng)誤差，高達594.2千焦的差值仍無法合理解釋。原告提供的檢驗報告中能量值為1497千焦，與標(biāo)示值1638千焦相比亦有100多千焦的差值，這恰恰說明了標(biāo)簽上的能量值根本沒有按照真實客觀的原則標(biāo)注。

 

　　鹽津葡萄能量的標(biāo)示究竟是否合法？吳中區(qū)法院認為，涉案鹽津葡萄屬于預(yù)包裝食品，《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050—2011）問答（修訂版）第23條明確：營養(yǎng)標(biāo)簽上標(biāo)示的能量主要由計算法獲得。即蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物等產(chǎn)能營養(yǎng)素的含量乘以各自相應(yīng)的能量系數(shù)并進行加和。根據(jù)原告提供的檢驗報告中碳水化合物、蛋白質(zhì)、脂肪、膳食纖維的實測值，乘以相應(yīng)的能量系數(shù)并進行加和所計算得出的能量值與檢測報告中能量的實測值基本一致，這也印證了計算法的可行性。涉案產(chǎn)品能量標(biāo)示值與計算值相差594.2千焦，且原告提供的檢驗報告表明，除了蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物等核心營養(yǎng)素外，其他產(chǎn)能營養(yǎng)素基本是膳食纖維。即便原告在標(biāo)示能量時，將營養(yǎng)成分表中未標(biāo)出的膳食纖維提供的能量也囊括進去，根據(jù)膳食纖維的能量折算系數(shù)8KJ/g換算，則膳食纖維的含量達到74克。而每100克鹽津葡萄中的碳水化合物已有60.2克，若還含有74克膳食纖維，顯然是不可能的。故此，涉案產(chǎn)品營養(yǎng)成分表中能量標(biāo)示不實。

 

　　被告作為工商行政管理部門，依職權(quán)對某超市違法銷售行為進行行政處罰，事實清楚、適用法律正確、處罰程序合法。吳中區(qū)法院一審判決駁回某食品公司要求撤銷行政處罰決定的訴訟請求。某食品公司提起上訴，前天，蘇州中院依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。